dirty things a écrit : Mais le fait d'imposer des protections aux motards, je ne comprends pas et je ne comprends pas non plus, comment peut on l'accepter.

tout comme on impose de l'équipement de sécurité dans certain métiers... chaussures de secu, gant, casques, bouchon d'oreilles, masque ...

à un moment certains abusent et il faut donc protéger les personnes des abus.

la théorie de "tu as choisi tu assume" ne peut pas tenir... et encore moins sur la route: il n'y a pas plus communautaire que la route !!!!

le truc dommage c'est que les normes existe en matière de protection moto (genou, épaule, dos, lombaires, cax...) mais seule celle du casque est obligatoire, pas les autres.

si l'équipement peut permettre la réduction des tués sur la route alors c'est une bonne chose... tout comme la prise en charge psy des patient dépressif suicidaire (un exemple qui d'ailleurs n'a rien à faire ici soit dit en passant)

et pour revenir sur ton exemple il ne s'agit pas de punir les actes suicidaire mais de les prévenir. même chose en moto.
un médecin n'a pas le droit de se décharger d'un patient comme ça! c'est immoral d'après toi ?

j'ai du mal a comprendre ce faux-debat sur la necessité de rouler équipé...
tout motard sait que c'est indispensable et qu'il prend de gros risques s'il déroge a la "regle"...

rouler a moto c'est forcement finir par terre un jour ou l'autre..
ceux qui pretendent le contraire ont juste eu de la chance pour le moment, mais ca finira par arriver, tot ou tard, question de temps...

je pense qu'en tant que motards conscients des risques, nous devrions plutot jouer la carte de l'information et de la prevention vers les nouvelles populations de 2RM, scooteux et maxi-scooteux surtout...
dans cette logique, nous devrions etre solidaire des trop trop rares gouvernements qui tentent enfin une avancée en la matiere...

je rapelle qu'en france on va (peut etre) nous obliger a porter un gilet fluo, mais que les tong, short et t-shirt restent eux légaux et autorisés...
en pensant a ca, je trouve le gouvernement belge exemplaire et bien en avance sur la réalité des 2RM, meme si on est bien d'accord, on est encore loin de l'ideal, et ce n'est qu'un premier pas...

les equipementiers ont deja fait de bon progres sur les vetements, plus legers, ajourés pour les chaleurs, ou veritable remparts contre le froid, et toujours plus protecteurs...
il y a 20 ans, c'etait cuir bouilloire ou rien.. l'hiver, le papier journal sous le meme cuir !!

alors positivons, le progres est en marche, on peut rever de protections efficaces et non-contraignates dans notre mode vie quotidien...
c'est un fait acquit dans le monde automobile que la ceinture de securité, les airbags, la sécurité passive des vehicule a contribué a faire baisser les consequences des accidents... personne ne remettrait cela en cause...

alors on est pas plus con que ces putains de caisseux , non ???

Les protections dans le monde du travail n'a rien avoir! c'est obligatoire car c'est l'employeur qui pourrai mettre en danger le salarié. donc mettre en danger autrui

la théorie de "tu as choisi tu assume" ne peut pas tenir... et encore moins sur la route: il n'y a pas plus communautaire que la route !!!!

Argumente, parce que je ne comprends pas. Pourquoi le "tu as choisi, tu assumes" ne pourrai pas tenir??? il ne suffit pas de le dire mais de le démontrer.
je m'appuies (si je me trompes pas) sur l'article 4 de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789. Ma question est : en quoi se rouler en t-shirt est il nuisible à la société?

et pour revenir sur ton exemple il ne s'agit pas de punir les actes suicidaire mais de les prévenir. même chose en moto.
un médecin n'a pas le droit de se décharger d'un patient comme ça! c'est immoral d'après toi ?

je ne suis pas d'accord avec ton raisonnement.
accompagné un suicidaire par un médecin, c'est de la prévention.
obliger un motards a mettre des protections, c'est de la répression. si tu veux faire de la prévention, c'est une meilleure formation(ex:cours de pilotage), et une meilleure sensibilisation aux accidents de la route. (ex:Aller dans une morgue pendant des cours de conduite, ça pourrai en refroidir plus d'un...)

si l'équipement peut permettre la réduction des tués sur la route alors c'est une bonne chose...

Tu suis l'avis de la ffmc. Réduire le nombre de mort en obligeant a avoir un blouson, il n'y a pas de problème. Réduire le nombre de mort en installant des radars ou imposé le gilet, il n'en ai pas question. C'est contradictoire! Comme je le disais auparavant, ils servent leurs intérêts commun avant de servir l'intérêt général.

dirty things a écrit : je ne suis pas d'accord avec ton raisonnement.
accompagné un suicidaire par un médecin, c'est de la prévention.
obliger un motards a mettre des protections, c'est de la répression.

Pas d'accord non plus =) .

T'obliger à porter un équipement a pour objectif de diminuer la gravité des séquelles -> c'est de la prévention (mesure prise pour éviter une dégradation ou un accident).

te prendre une prune parce que tu portes pas ton équipement -> là c'est de la répression. (on sanctionne ton comportement)

pour le suicide, il y aussi de la prévention qui est faite. Mais c'est un cas bien particulier ou la répression ne sert pas à grand chose...

Pour moi (et ça ne tient qu'à moi ):

gouvernement: la route est partagée par des millions d'usagers chaque jour -> je me dois de garantir la sécurité de ses usagers -> il faut entre autre limiter le nombre de victimes (morts et blessés) sur les routes -> il faut entre autre obliger les usagers à se protéger.

Motard: je dois me déplacer -> je vais très probablement me crouter un jour ou l'autre (de ma faute ou pas) -> je me protège pour limiter mes séquelles

Assurance -> gagner de l'argent tout en assurant mes clients -> indemniser les accidents coute cher -> je dois limiter le nombre d'accident -> je limite l'acces au vehicule à risque (hypersport, etc.) pour des profils à risque (homme, jeune , sans Xpérience) en augmentant les tarifs.

Tu te protèges pas et tu te croûtes, ça fait ch***:

- le gouvernement: tu mobiles des secours et tout le bordel qui va avec en cas d'accident, tu augmentes ses chiffres d'insécurité routière (qui pourrait etre moindre si tu te protèges plus), (une cotisation en moins pour les retraites?? )

- toi, car tu t'infliges plus de dégats que si tu es protégé (mais limite ça c'est ton pb tu assumes)...

- ta famille, pcq ta femme et tes gosses seront veuve et orphelins ou devront vivre avec une personne handicapée ( handicap plus ou moins fort en fonction de ton équipement de protection), et à vivre tous les jours c'est marrant pour personne.

- ton assurance : parcequ'elle doit rembourser les dégats matériels ou/et corporels, dont le montant total s'accroit en fonction de ton équipement.

Et j'oublie surement d'autres protagonistes.... du genre victimes collatérales si tu te plantes pas tout seul...

En gros, tu roules en t-shirt et tu as pas d'accident, tant mieux pour toi, ça gène personne. Mais si tu te croûtes, tu n'es pas le seul à casquer...

"Ma liberté s'arrête là où celle des autres commence". issu de je ne sais plus quel article de la déclaration des droits de l'homme de 1789

Et j'oublie surement d'autres protagonistes.... du genre victimes collatérales

c'est pas antinomique??

"Ma liberté s'arrête là où celle des autres commence". issu de je ne sais plus quel article de la déclaration des droits de l'homme de 1789

article 4 comme je le disai...
http://www.assemblee-nationale.fr/histo ... h/1789.asp
tout tes exemples cités, je ne vois pas en quoi cela nuit à leur liberté...
que cela impacte la vie d'autres personnes ok, mais cela ne nuit pas à leur liberté et ne les mets pas en danger.

- ta famille, pcq ta femme et tes gosses seront veuve et orphelins ou devront vivre avec une personne handicapée ( handicap plus ou moins fort en fonction de ton équipement de protection), et à vivre tous les jours c'est marrant pour personne.

joli exemple de persuasion. tu es un sophiste.

obliger un motards a mettre des protections, c'est de la répression

En effet, je me suis trompé, ce n'est pas de la répression mais néanmoins c'est l'assujettir! Le contraindre par la force (pléonasme?) ou plutôt par la loi de se protéger alors que l'on pourrai le convaincre ou le persuader . Convaincre ou persuader par une bonne formation initiale. La plupart des motards sont conscient car ils ont bien appris leurs fiches.
Si d'autres choisissent malgré tout de prendre le risque, je pense que c'est naturel. L'homme est ainsi fait.

dirty things a écrit :

"Ma liberté s'arrête là où celle des autres commence". issu de je ne sais plus quel article de la déclaration des droits de l'homme de 1789

article 4 comme je le disai...
http://www.assemblee-nationale.fr/histo ... h/1789.asp
tout tes exemples cités, je ne vois pas en quoi cela nuit à leur liberté...
que cela impacte la vie d'autres personnes ok, mais cela ne nuit pas à leur liberté et ne les mets pas en danger.

Gné ?

La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuis pas à autrui.

Un seul exemple, sans parler de la famille, des gens qui vont nettoyer le sang sur la route, ou des pompiers qui devrons ramasser les bouts de peau pour pouvoir les regreffer, ect.
Un blaireau (ya un autre mot?) se mange une gamelle en maillot de bain: son assurance raque l'hôpital (et les soins à vie si il est pas mort) ce qui à pour effet d'augmenter les dépenses de son assurance qui les répercute sur la cotisation des autres assurés un jour ou l'autre. Donc, statistiquement, il provoque une nuisance.

Faut arrêter de faire l'autruche. Remarque tu est peut être pour la légalisation des drogues dures (parce chacun devrai pouvoir se shooter quand il veux mayrde!), autoriser les passagers d'une voiture à monter sur le toit pendant qu'elle roule (parce que la clim c'est bien mais le vent dans les cheveux c'est mieux) ou retirer les grillages au de la tour Eiffel (parce que chacun doit pouvoir se suicider quand il le veux).

J'abuse un peu mais c'est du même ordre. Le gouvernement impose, certes, mais en France ya qu'a voir les trois quart des deux roues (j'habite à paris je sais de quoi je parle) qui roulent en slip chaussettes pour comprendre qu'il y à un problème.

Je salue au passage les dernières décisions de la Belgique en matière de prévention routière, sont pas si cons que ca en fait ;D

Un seul exemple, sans parler de la famille, des gens qui vont nettoyer le sang sur la route, ou des pompiers qui devrons ramasser les bouts de peau pour pouvoir les regreffer, ect.

et alors... c'est leur boulot!!! il y a eu de la casse et leur boulot c'est de reparer ou de secourir.

Un blaireau (ya un autre mot?) se mange une gamelle en maillot de bain

Oui, il y a d'autres mots! On est toujours le con de quelqu'un.
il y a aussi des blaireaux pour ne pas respecter les limitations de vitesse.
il y a aussi des blaireaux pour zigzager entre les voitures.
il y a aussi des blaireaux pour faire des burn
il y a aussi des blaireaux pour doubler par la droite...etc...
tu dois bien te reconnaitre dans une de ces phrases! (ou dans les tas d'autres que j'aurai pu citer)
"Pourquoi vois-tu la paille qui est dans l'œil de ton frère, et n'aperçois-tu pas la poutre qui est dans ton œil?" Evangile selon st-luc chapitre 6 alinéa 41

tout ces comportements sont bien plus dangereux pour toi et pour les autres que de rouler en maillot de bain. Rouler en t-shirt n'augmente pas tes "chances" de te casser la gueule.

son assurance raque l'hôpital (et les soins à vie si il est pas mort) ce qui à pour effet d'augmenter les dépenses de son assurance qui les répercute sur la cotisation des autres assurés un jour ou l'autre. Donc, statistiquement, il provoque une nuisance.

Il y a des solutions alternatives, comme par exemple faire payer plus cher ceux qui souhaitent pouvoir rouler sans protections. C'est comme une option!
ps : tu voulais dire statistiquement ou systématiquement?

Faut arrêter de faire l'autruche. Remarque tu est peut être pour la légalisation des drogues dures (parce chacun devrai pouvoir se shooter quand il veux mayrde!), autoriser les passagers d'une voiture à monter sur le toit pendant qu'elle roule (parce que la clim c'est bien mais le vent dans les cheveux c'est mieux) ou retirer les grillages au de la tour Eiffel (parce que chacun doit pouvoir se suicider quand il le veux).

J'abuse un peu mais c'est du même ordre. Le gouvernement impose, certes, mais en France ya qu'a voir les trois quart des deux roues (j'habite à paris je sais de quoi je parle) qui roulent en slip chaussettes pour comprendre qu'il y à un problème.

je comprends pas ce que tu as voulu dire ou voulu me faire comprendre...
monter sur un toit, je suis contre car tu peux mettre en danger autrui (chute sur la route etc...).
drogues durs, c'est un débat extrêmement complexe, disons oui et non car cela peut entrainer des comportements dangereux mais si cela est bien encadré pourquoi pas!

Ce que j'ai simplement voulu faire comprendre, c'est qu'invoquer le droit à la liberté sans arrêt ne mène à rien. Si on ne force pas un peu les gens à faire attention à eux, que ce soit pour eux mêmes, leurs familles ou les dommages et les frais qu'ils occasionnent alors ils font n'importe quoi.

Alors, certes, on peut considérer les nouvelles mesures belges comme liberticides mais elles permettrons de sauver de nombreuses vies et c'est là l'important.

D'ailleurs le débat ne devrai pas être centré sur l'atteinte ou non à la liberté, la question que je me pose quand je vois ces mesures est la suivante:

Un conducteur de 2RM bien protégé peut parfois se sentir, à tort, en complète sécurité et changer son comportement pour une conduite plus sportive.
Alors, le nombre d'accidents va il augmenter? Et le nombre de blessures graves par rapport à avant les mesures ?

Si on ne force pas un peu les gens à faire attention à eux, que ce soit pour eux mêmes, leurs familles ou les dommages et les frais qu'ils occasionnent alors ils font n'importe quoi.

la fin justifie les moyens! une excuse qui sert à ne pas se faire blâmer et soulager sa conscience.
je cite : "La fin ne justifie pas les moyens. Nous ne connaissons pas la fin. Nous avons certes une image de nos objectifs, mais ils n'aboutiront jamais, si dans nos actes nous trahissons les principes mêmes qui définissent et forment ces objectifs. " (Eladio Dieste)

Je me pose une deuxième question, si on doit "forcer les gens à faire attention à eux" pourquoi se battre contre les nouvelles réglementations? http://www.forum-er5.fr/ftopic7614-0-asc-40.html (ah ah! je t'ai reconnu fantomas)
Ces dernières ont le même objectif, celui de réduire le nombre de mort. par exemple, le gilet fluo.

Pourquoi? Parce qu'il y à une différence entre une politique tape à l'œil et de diabolisation des deux roues et une vraie politique de prévention.

Il y a une différence entre faire croire au peuple que les deux roues sont des dangers publiques et faire comprendre à ces mêmes deux roues qu'ils resterons en vie si il s'équipent.

Le ministère de l'intérieur (oui de l'intérieur et pas des transports) se voile la face en nous interdisant par exemple, de remonter entre les files.

Répression, répression, répression, voila contre quoi il faut se battre, parce qu'il faut qu'on m'explique comment une plaque d'imat format A4 va me sauver la vie.

Voila pourquoi je manifeste mon mécontentement dès que je le peut.

Et malgré cette jolie citation, la fin justifie parfois les moyens.

J'arrête la ma participation au débat. Qui, bien qu'intéressant ne peut déboucher que sur de la frustration.

parce qu'il faut qu'on m'explique comment une plaque d'imat format A4 va me sauver la vie

La peur de la sanction (c'est comme ça qu'on dresse les chiens) te fait baisser ta vitesse.
"Au passage, la DDE met l'accent sur une autre donnée intéressante : « Les radars ont plus généralement contribué à la baisse des vitesses pratiquées sur l'ensemble des réseaux routiers. La vitesse moyenne, tous réseaux confondus en France, a ainsi baissé de 10 km/h entre 2002 et 2009 »"
Depuis l'implantation des radars, le nombre de vies sauvées est d'environ 2000/an.
voila comment la répression arrive a diminué le nombre de mort.

Je suppose que comme toi, le gouvernement pense que la fin justifie les moyens!
tu pense que le gouvernement est tyrannique en imposant des radars, moi je pense que tu es tyrannique en imposant des équipements de protection.
La fin est juste et noble, mais ces moyens sont condamnables.

je pense juste qu'il y a d'autres moyens (non condamnables) pour diminuer le nombre de mort.