Afficher les messages publiés depuis
Trier par

#21 pardirty things
la discussion part un peu dans tous les sens!

moi je prends parti avec giatros.

tu peux pas obliger quelqu'un a se protéger, c'est SA vie.
mais l'obliger à ne pas blesser quelqu'un d'autre, et le fondement même de la liberté en communauté :
"la liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres." maxime française reprise dans la constitution des droits de l'homme.
pour moi tant que tu ne met personne en danger, c'est ta liberté de choisir.
si tu obliges quelqu'un a se protéger s'est lui priver de sa liberté.

et je me répète mais c'est une ineptie d'entendre des gens dire que c'est inconscient de rouler en short quand eux même roule a 200 km/h! et rouler a 200 est "bien loin d'une pratique motarde responsable et mature." (ce n'est pas contre toi sheene ;) )
c'est complétement contradictoire et hypocrite. Il y a des réponses dans ce topic que je trouve abject car irréfléchi!

Désolé mais une paire de mocassin n'a jamais tuer une personne innocente contrairement à la vitesse ou le manque de visibilité.
"les mômes ne rêvent plus de marcher sur les lunes
ils rêvent comment se faire de la thune" saez

#22 pargiatros
tu peux pas obliger quelqu'un a se protéger, c'est SA vie.
mais l'obliger à ne pas blesser quelqu'un d'autre, et le fondement même de la liberté en communauté
+1
Tout est dit dans cette phrase... Si il y a des gens qui ne peuvent pas la comprendre tant pis.
Attention! Quand je dis "comprendre" c'est bien comprendre. Je n'oblige personne à partager mon avis mais ne le critiquez pas si vous ne le comprenez pas.
Vous avez le droit de ne pas être d'accord mais il faut pas me comparer obligation de se protéger et obligation de ne pas blesser les autres de la communauté. C'est deux choses differentes.

Sur ce bonne journée à tout le monde et prudence à la route que vous soyez motards ou scooteristes, cordura ou pas. :-)

#24 pargiatros
Lol! Je suis d'accord il y a du bon! En fait tout est bon sauf -selon moi-la partie equipement. J'aurais d'u mettre comme titre UNE lois stupide et plein de bonnes choses! Ma faute! :-)

#25 parmomoracing
sheene a écrit :si seulement on pouvait avoir les meme lois stupides en france plutot que ces lois "intelligentes" qu'ils nous pondent regulierement ...

:mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
je préfaire le gilet jaune, moins contraignant qu'enmener un casque, blouson, jean, gants ... pour allez chercher sa demoiselle en minijupe a l'autre bout de la ville :)

trève de blague, j'aime beaucoup l'idée de la voie pour bus. (sauf que y'aura de l'abus de vitesse ...
j'aime beaucoup les remontée de fils, genre quand sa bouchonne pas mais que ca roule a 110, on peut remonter a 130, c'est légal :D

les chaussures qui remontent c'est bien, mais de la a les obliger ...
et puis les motos, mais les 125 et les 50 ? un équipement ca coute cher, et beaucoup de scooteux ne mettent pas d'argent dedans
Kawasaki ZX6-R NINJA
Rate un virage et la vie prend fin... simplement.

#26 parkent to kill
En général il y a des bonnes idées présentes mais je suis tout à fait contre l'obligation de l'équipement de sécurité. Je sort TOUJOURS couvert mais je trouve que l'OBLIGATION légale sur les vêtements est de trop. D'ailleurs si quelqu'un ne prend pas de précautions c'est à lui même qu'il fera mal.
je n'ai pas lu tout le sujet ( trop long bien qu'intéressant) mes je comprend ton point de vue, le fait d'etre "obligé a..." a le don de m'enervé, celui qui a envie de roulé en string a moto, libre a lui, juste que quand il aura du bitume/gravié dans la peau je pense qu'il mettra des vetements de protection a ca prochaine monté a moto :mrgreen: ne pas oublié qu'il retire ca non pas a la pince a épilé a l'hopital ( trop long) mes avec une brosse 8)

l'une des solutions etant d'avoir un systeme d'assurance équivalent au syteme allemand, tu roules équipé tu payes moins chere, ci tu as un accident sans ton équipement payes la surprime :mrgreen:
et apparemment cela fonctionne, ^^
ca faire enfumé par un versys ca fait.. Image ^^

#28 parti'nico
giatros a écrit :Lol! Je suis d'accord il y a du bon! En fait tout est bon sauf -selon moi-la partie equipement. J'aurais d'u mettre comme titre UNE lois stupide et plein de bonnes choses! Ma faute! :-)
ah oui! Là ok je te suis !!

Reste la question de l'équipement où je reste moins "choqué" que toi, je m'explique:

la ceinture de secu n'est pas là pour la sécurité des autre et est quand même obligatoire... De là à penser la même chose de l'équipement du motard il n'y a qu'un petit pas.

L'investissement d'un tel équipement vas certainnement en dégouter certains qui vont laisser tomber et en sensibiliser d'autres qui vont prendre conscience du "bon" comportement

pour le cas de ceux qui ne comprenent pas ou qui ne veulent pas comprendre il en vas je pense de la responsabilité de ceux qui savent de leur imposer ce genre de chose: c'est finalement la même chose pour le cax on aurais pu dire "faite comme vous voulez mais ne venez pas vous pleindre aprés!"

pour avoir rouler avec certains de ce forum et d'autre venant d'autre forum, tous le monde était correctement équipé ( cax ! Blouson, gants, pantalon, des chaussures ou bottes moto) car là on parle de personnes concernés par ce quelle font.

Effectivement on aurrais pu attendre des reformes actives et non passives du genre reformer le permis voiture à l'instar du permis moto pour augmenter la partie technique ( savoir ou est le liquide lave glace c'est bien mais ça sert pas trop dans une situation d'urgence, par contre contrôler et récupérer sa voiture lors d'un début de dérapage ça peut être pas mal !) je serais curieux de connaitre la hausse du taux d'échec d'ailleurs!

Pour finir je citerais un moniteur d'auto école que j'avais entendu dire " dans tous les cas, je ne vous forme pas à conduire mais a passer le permis... A vous de faire le reste"

il y en a qui le font, pas d'autre... Là est le problème je pense
"Dive now, work later"

#29 parolance
Intéressant débat :)

Les mesures prises en Belgique sont tout de même globalement intéressant, et bien plus intelligentes que ce que nous propose l'ami Guéant !

@momoracing : flagrant délit de mauvaise lecture ! L'interfile est limité à 50km/h, dans la limite d'un différentiel de 20km/h avec les voitures... donc si elles vont à 40km/h tu roules à ... 50 ! Si tu roules à 60 c'est une infraction. Alors à 130... ;)

Pour l'équipement, je rejoins l'avis de Giatros : l'obligation n'est pas une bonne solution.
De mon côté, je sais que ce n'est pas super sérieux, mais je n'ai pas de chaussures adaptée, par manque de moyens... J'ai un casque (of course), un cuir que je mets hiver comme été (oui il fait chaud mais ça protège bien) et une dorsale séparée que je mets sous le blouson.
J'ai un ami qui devrait pouvoir me vendre un jean avec protections et des bottines, faut juste que je le voie...
Mais bon voilà, ma copine à côté de ça elle a déjà investi dans un beau casque, un blouson avec protections et une petite dorsale intégrée, mais je ne la vois pas s'équiper systématiquement d'un jean et encore moins des chaussures spéciales. C'est son choix, elle connaît les risques et ça m'embêterait de l'obliger à prendre plus, car honnêtement je pense qu'elle prendrait moins souvent la moto avec moi.

La solution que la FFMC réclame concernant l'équipement me plaît bien : ne pas obliger à s'équiper, mais baisser la TVA à 5.5% sur les équipements de sécurité. Ca serait déjà plus accessible à tout un chacun et mettrait les gens dans la bonne voie !
Tant pis pour les mecs qui pensent pouvoir être assez expérimentés pour rouler en short/tshirt... je me demande toujours pourquoi ils mettent quand même les gants...

#32 parDomTom
olance a écrit :La solution que la FFMC réclame concernant l'équipement me plaît bien : ne pas obliger à s'équiper, mais baisser la TVA à 5.5% sur les équipements de sécurité. Ca serait déjà plus accessible à tout un chacun et mettrait les gens dans la bonne voie !
Ca serait une bonne idée :roll:
Mais la plus part du temps, il y a une baisse vite compensé par une révalutation des prix.
Donc au final, tu paies le même prix avec moins de TVA (Ex la restauration :-| )
Image

#33 parolance
Ouais, la restauration ça a été une vaste blague, mais dans le domaine de la moto on a des acteurs (genre FFMC) qui sont quand même plus présents et plus prompts à gueuler, donc ça se passerait peut-être mieux ^^

#34 pareucaly
je suis d'accord avec DomTom, les prix ne baisseront pas pour autant. C'est pas la FFMC qui réussira à faire baisser les prix des grands producteurs d'équipements qui sont là avant tout pour faire du profit et non pour s'impliquer réellement dans la sécurité pour tous. Ca fera comme avec les restaurateurs ...

#35 parer59
dirty things a écrit : pour moi tant que tu ne mets personne en danger, c'est ta liberté de choisir.
Le principe de "tu te mets en danger, tu prends des risques, tu assumes si tu te plantes." Parait naturel.

Sauf que le mec qui se plante en moto, s'il survit, faudra lui payer toute sa rééducation, ses soins, etc... ok il s'est puni tout seul, mais au final, qui est-ce qui paye? l'état -> donc les contribuables. :evil:

Honnêtement, je préfères que mes impôts servent autre chose qu'à soigner un chauffard qui slalome à 200 sur l'autoroute en T-shirt pour impressionner la gonzesse qui s'agrippe derrière. On vit en société, les problèmes des uns quoi qu'il arrive, ça finit par être l'affaire de tous.

Pour revenir au sujet de départ, au niveau des lois, à partir du moment ou elles sont justifiées, pourquoi pas.

1% des accidents en moto sont dus à des problèmes mécaniques -> aucune raison de faire passer un contrôle technique obligatoire. :dingue:

88% des accidents dus à une erreur humaine, dont 50% du à un manque de visibilité du motard vis à vis des automobilistes -> obliger les automobilistes à éteindre leur phare de jour, et obliger les motards à augmenter leur visibilité me parait ici un peu plus pertinent...

Mais bon après ça fait des années qu'on sait que le bon sens et la politique ça fait pas bon ménage...^^ (Encore plus vrai chez nos amis belges avec leur PB de gouvernement hihi!, mais bon en France on a pas mieux... :? )

Pour la Belgique, moi ce qui me choque les plus c'est la qualité des autoroutes... (du côté de Tournai en tout cas) Des trous énormes à des endroits improbables, un revêtement pourri... Il y a quand même un sacré boulot à faire au niveau des infrastructures là bas... :shock:

V à tous

sources: http://www.moto-net.com/actualites-moto ... moto-.html

#36 pardirty things
Sauf que le mec qui se plante en moto, s'il survit, faudra lui payer toute sa rééducation, ses soins, etc... ok il s'est puni tout seul, mais au final, qui est-ce qui paye? l'état -> donc les contribuables.
t'as vu ça ou??
les frais sont payés par les assurances!!
http://www.fnvr-handicap-indemnisation. ... _frais.php
l'une des solutions etant d'avoir un systeme d'assurance équivalent au syteme allemand, tu roules équipé tu payes moins chere, ci tu as un accident sans ton équipement payes la surprime
pour moi, c'est une excellente idée! c'est une règle juste.
je préfères que mes impôts servent autre chose qu'à soigner un chauffard qui slalome à 200 sur l'autoroute en T-shirt
dans ce cas, les blessures proviennent surement plus de la vitesse que du t-shirt!!

je pense que le gouvernement devrait imposer ou plutôt "normaliser" les types de revêtement des routes afin d'améliorer l'adhérence. Et éviter les réparations (pansement) sur les routes avec du gravier.
"les mômes ne rêvent plus de marcher sur les lunes
ils rêvent comment se faire de la thune" saez

#37 parer59
dirty things a écrit : les frais sont payés par les assurances!!
même combat... C'est du fric gaspillé pour qqun qui se plante pour rien au lieu de servir d'autres intérêts plus utiles (baisse des tarifs par ex?). Les services de secours vont passer du temps pour sa connerie alors qu'ils auraient pu être utile ailleurs, sans compter le bordel sur la route avec le bouchon qu'il aura créé... les victimes collatérales... Bref, il se ramasse tant pis pour lui, mais ses problèmes finissent par revenir à la gueule des autres...
dirty things a écrit : dans ce cas, les blessures proviennent surement plus de la vitesse que du t-shirt!!
La n'est pas le Pb... On n'est pas là pour polémiquer sur un cas particulier.

Si 87,5% des accidents sont dus à des facteurs humains, c'est la dessus qu'il faut travailler si on veut réduire les dégâts, et pas nous faire avaler un contrôle technique obligatoire...

#38 pardirty things
C'est du fric gaspillé pour qqun qui se plante pour rien au lieu de servir d'autres intérêts plus utiles (baisse des tarifs par ex?)
Baisse des tarifs...dans le monde de Candy peut être! L'augmentation des marges est plus probable. :cry:

Nous débattions sur le fait d'obliger les motards a avoir des équipements de protections...
Les services de secours vont passer du temps pour sa connerie alors qu'ils auraient pu être utile ailleurs, sans compter le bordel sur la route avec le bouchon qu'il aura créé...
Un accident, c'est toujours con! c'est toujours pour des conneries! alors celle-ci ou une autre...
Un mec a un accident en moto, et tout ce qui te préoccupe c'est : "le bordel sur la route avec le bouchon qu'il aura créé..." wouah! no comment!
"les mômes ne rêvent plus de marcher sur les lunes
ils rêvent comment se faire de la thune" saez

#39 parer59
dirty things a écrit : Baisse des tarifs...dans le monde de Candy peut être! L'augmentation des marges est plus probable. :cry:
Pour être à la MDM, c'est une mutuelle, donc a but non lucratif -> Le surplus doit être réinvesti dans les formations et la prévention (en théorie...). (bon ok, ça concerne qu'un certain nombre de motard, j'en conviens. Et c'est pas un reproche hein?!)
dirty things a écrit : Nous débattions sur le fait d'obliger les motards a avoir des équipements de protections...
"Sujet du message: Nouvelles lois stupides en BE".

Aujourd'hui le credo pour imposer les lois c'est qu'il faut diminuer le nb de morts sur les routes. Or au regard des mesures prisent, ce n'est pas ce qu'il y a de plus efficace puisqu'on s'attaque pas au vrai PB. Ces nouvelles lois belges ont cependant le mérite de faire évoluer certains cas sensibles: circulation interfiles, etc...

Après rendre obligatoire l'équipement ou pas. Pour prendre exemple sur ce qui existe deja. Depuis l'obligation du port de la centure de sécurité, 745 vies seraient sauvés par an. Bien sur il y en a toujours pour pas la mettre, et tu pourras de toute façon jamais forcer qqun à la mettre s'il ne veut pas. Mais si ça permet de limiter le nombre de victimes sur les routes pourquoi pas.

Pour prendre le problème dans un autre sens, le port du casque est obligatoire. Il y en a qui roule sans, mais c'est une mesure qui a aujourd'hui tout son sens et qui a très probablement sauvée un grand nombre de vie. J'imagine pas aujourd'hui un port du casque non obligatoire (ça n'engage que moi... ). Mais les casques eux ont des normes bien définis.

Dans cette nouvelle loi, ce qui manque c'est surement des normes qui garantissent un minimum d'efficacité et de sécurité pour les vêtements de protection. Des mitaines vont pas changer grand chose en cas de chute.

Bien sur c'est une mesure contraignante car elle oblige à dépenser plus pour son équipement (et encore, une grande partie des motards sont déjà bien équipés). Mais la finalité reste ta sécurité et celle des autres motards, même si on a l'impression (justifiée ou pas :lol: ) que c'est un moyen supplémentaire de te mettre un PV.
dirty things a écrit : Un mec a un accident en moto, et tout ce qui te préoccupe c'est : "le bordel sur la route avec le bouchon qu'il aura créé..." wouah! no comment!
Tu exagères, ou bien tu devrais (re?)lire moins vite... :-|

#40 pardirty things
Je ne dis pas que les autres lois sont stupides.
Mais le fait d'imposer des protections aux motards, je ne comprends pas et je ne comprends pas non plus, comment peut on l'accepter.
Tout comme le suicide par exemple, cela devrait être considéré comme une liberté civile. Vous n'imaginez pas que le suicide soit répressible? Il en est de même pour les protections. (bien que le suicide fait deux fois plus de mort que les accident de la route http://suicide.ecoute.free.fr/France.html)

Il faudrait punir les tentatives de suicide pour sauver des vies et "si ça permet de limiter le nombre de victime [s]sur les routes[/s] par suicide pourquoi pas"
Non, évidement car c'est immoral! c'est une atteinte à la liberté.

Ce n'est surement pas une loi stupide car elle est contraignante mais parce qu'elle est immoral.
dirty things a écrit :

Un mec a un accident en moto, et tout ce qui te préoccupe c'est : "le bordel sur la route avec le bouchon qu'il aura créé..." wouah! no comment!

Tu exagères, ou bien tu devrais (re?)lire moins vite... Neutre
Bien sur que j'exagère mais c'est pour te faire réagir sur tes propres propos. :mrgreen:
"les mômes ne rêvent plus de marcher sur les lunes
ils rêvent comment se faire de la thune" saez
Sujets Récents
Répondre

Revenir à « Général »