Il y a eu quelques changements sur la legislations. En france vous vous battez contre le gillet fluo, ici bientôt il faudra qu'on soit escortés pour rouler...

Apd 1er septembre:
Le conducteur et le passager d'une moto doivent porter des gants , une veste à longue manche et un pantalon ou une combinaison ainsi que des bottes ou des bottillons qui protègent les chevilles

Même si je suis pour la securité routière et que je roule toujours couvert je trouve la loi stupide... Déjà rouler avec une veste de ville en cotton ca ne change rien (tout comme un pantalon non resistant à l'abrasion) mais ce qui me gene le plus c'est que si je prends exeptionelement un passager je dois avoir avec moi non seulement un casque mais aussi de gants et de bottes (+veste en été)??? Et ceci même si je ne veux faire que 3 km? Allez quoi... Ca me rapelle le jour que je me suis fait arreter pendant que je POUSSAIS ma moto qui n'avait pas de chaîne: Papiers monsieur! Jusque là ok , même si c'est bizzarre voler une moto non roulante à pied tout en ayant les clés de la moto, je veux bien comprendre .Quelques secondes plus tard: Et votre casque monsieur ????

JE POUSSE LA MOTO NON ROULANTE SUR UNE RUE PIETONNE BANDE DE CONS !!!!!!!! Au moins pas de pv, il ne manquait plus que ca!

Bref, je trouve quelques nouveaux articles au minimum stupides et ce m'énerve...

Voici le reste
1) Remonter les files

A partir du 1er septembre, les motocyclistes sont autorisés à remonter les files à condition de ne pas dépasser les 50 km/h et que la différence de vitesse avec les autres véhicules qu'ils dépassent ne soit pas supérieure à 20 km/h. Les motocyclistes qui veulent passer entre les voitures qui roulent lentement ou sont à l'arrêt doivent pour ce faire emprunter l'espace entre les deux bandes de circulation les plus à gauche.

2) Se garer sur le trottoir

Dans les agglomérations, les motos peuvent être garées sur le trottoir et sur la berme rehaussée à condition de ne pas gêner les autres usagers de la route et de laisser libre une bande praticable d'au moins 1,50 m.

3) Transport d'enfants à moto

Toujours à partir du 1er septembre, les enfants à partir de 8 ans peuvent être véhiculés en tant que passager sur n'importe quelle moto. Les enfants de 3 à 8 ans peuvent prendre place comme passager uniquement sur un deux-roues de 125 cc, équipé d'un siège enfant spécial. Les enfants de moins de 3 ans ne peuvent pas être véhiculés à moto.

4) Vêtements de protection

L'obligation pour les motocyclistes de porter un casque est étendue et définie comme l'obligation de porter des vêtements de protection. Outre un casque, ces vêtements de protection se composent de gants, d'une veste à manches longues et d'un pantalon long ou d'une combinaison. Les chaussures - bottes ou bottines - doivent protéger les chevilles.

5) Bandes bus

A partir du 1er septembre, les motos peuvent aussi emprunter les bandes de circulation réservées aux bus.

Salut.

Moi tu vois, je trouve que c'est une bonne loi! Contrairement à cette connerie de gilet fluo! Même sur 3km l'accident est vite arrivé et le jour où tu tombes en t shirt bah tu te dis que tu aurais dû être protégé! Même en été!

cool on va pouvoir remontez les filles sans peur de prendre un pv

en belgique!

Franchement c'est une excellente chose, et un texte réfléchis contrairement à ceux que nous pondent nos crétins nationaux.

Certes il va te falloir un équipement complet pour un passager même occasionnel, sauf que tu peut très bien te faire shooter ou chuter rien qu'en sortant de chez toi. Donc si le passager n'est pas équipé, même un petit trajet c'est largement suffisant pour risquer gros.

Donc entre la pizza pour la passager ou l'équipement, le choix est vite fait...

1) remonter les files:

au moins c'est maintenant autorisé en Belgique, à plus de 50 km/h je ne vois pas le besoin de faire de l'inter-file (le gain de temps en moto vient du fait qu'on ne s'arrête pas, peu grâce à la vitesse) et un differenciel de 20 km/h me parait suffisant

2) se garer sur le trottoir:

ça me parait le minimum d'éducation que de laisser une bande praticable de 1m50 je rappel que les trottoirs ne sont pas des parking à 2 roues mais des zones de circulation pour piéton, poussette, fauteuil roulant...

3) transport d'enfant à moto

je trouve la loi un peu laxiste sur ce coup là: jamais je ne prendrais la responsabilité de prendre un môme de 3 ans sur une moto, même en 125 !!

4) vêtement de protection

c'est une très bonne idée en soi mais difficile d'imposer du matériel coûteux à tous le monde. ceci dit, j'en ai marre de voir des glandus en short tongs et Tshirt se planter comme des cons et gonfler des stats que certains utilise contre les motards en général

5) Bande bus:

c'est plutôt bien de pouvoir circuler sur une voie allégé en circulation... plus sécurisant aussi non ?



donc je ne comprend pas pourquoi ça t'énerve, il t'aurais fallu un réseau routier parallèle spécial 2 roues où tout serai permis ?
finalement les voitures c'est pareil: on t'impose un pare brise, des ceintures de sécurités on t'interdit de téléphoner, boire et manger au volant, de conduire pied nu... faudra acheter une autre paire de chaussure si il y à un conducteur occasionnel !

Pour une fois que les loi sont en faveur des moto, en France ça fait un moment qu'on espéré ça... pis on continu de l'espérer

En général il y a des bonnes idées présentes mais je suis tout à fait contre l'obligation de l'équipement de sécurité. Je sort TOUJOURS couvert mais je trouve que l'OBLIGATION légale sur les vêtements est de trop. D'ailleurs si quelqu'un ne prend pas de précautions c'est à lui même qu'il fera mal.

Je trouve qu'obliger quelqu'un à porter des vêtements spécifiques pour conduire son vehicule est inacceptable.

La circulation interfiles était autorisé déjà avant mais pas legalisé. C'était dans le livre du permis de conduire.

Il faudrait expliquer aux jeunes pourquoi on met un cordura au lieu de les obliger à porter un vêtement pas nécessairement protecteur rien que pour éviter un PV; Voilà pourquoi je rale. Déjà les belges ont tous la même reaction dès qu'ils écoutent le mot moto: OH! C'est dangereux! Ok les gard je l'ai compris! Chaque fois que qlq apprend que je pars à moto c'est la même rtéaction: FAIS GAFFE! Au bout de 55 fois par jour c'est lourd! Est-ce que moi j'arcele les automobilistes chaque fois qu'ils prennent leur bagnole?

Puis je vois bien maintenant les policiers qui vont s'amuser à verbaliser le non port de gants et laisser tomber la chasse aux infractions gsm au volant. On aurait moins de blessés si on appliquait un peu la loi du "pas de gsm au volant" que faire un code vestimentaire obligatoire. Ceux qui sont conscient de risques qu'il courent à moto portent de toute façon leur combi, les autres vont de toute façon se tuer, veste en cotton porté ou pas.

Il faut pas exagérer non plus...

C'est exactement la même chose que le fluo. Vu que aux accidents qui impliquent une moto l'automobiliste dit: je ne l'ai pas vu venir, c'est une bonne chose le gillet !!! Pourquoi se mobiliser contre ????? (pour éviter les quiproquos je suis contre le gillet jaune OBLIGATOIRE même si ca m'est déjà arriver d'en porter la nuit pour ma propre sécurité)

il t'aurais fallu un réseau routier parallèle spécial 2 roues où tout serai permis ?

Ou est-ce que t'as compris ça???

les voitures c'est pareil: on t'impose un pare brise, des ceintures de sécurités on t'interdit de téléphoner, boire et manger au volant, de conduire pied nu... faudra acheter une autre paire de chaussure si il y à un conducteur occasionnel !

Rien à voir. L'équivalent ça serait de t'obliger à avoir des bottines pour tes passagers. Normalement les gens portent de toute façon de chaussures...
Ne pas manger boire et téléphoner c'est pour la securité des autres. Rouler un short (je répete, je suis contre le fait de rouler en short) ne represente pas un danger pour les autres usagers de la route.

ti'nico a écrit : Pour une fois que les loi sont en faveur des moto, en France ça fait un moment qu'on espéré ça... pis on continu de l'espérer

Je suis entièrement d'accord avec toi! Enfin un pays qui prend de vraies mesures POUR les motards! marre de voir des mecs en cuir intégral avec leur nana derrière en mini jupe, tong et débardeur! L'équipement complet du motard (gant, casque, pantalon, bottes et manteau) devrait être la priorité en France plutôt que de parler de gilet jaune (c'est vrai que les abrutis (toutes catégories confondus qu'ils soient 1,2,3,4,5,6... roues) vont plus tourner la tête ...

Vu que les gens comprennent pas que la moto c'est dangereux il faut bien que quelqu'un les protège.

Pour les files de voiture je trouve ça très bien, généralement le matin sur l'A4 direction Paris on roule pas à 150 entre les files de voitures totalement arrêtées, plein de gens le tolère même la police (qui essayait de passer entre les voitures, et qui vu le manque de coopération des 4 roues à préférés nous laisser passer que de nous bloquer) mais bon...

Les bande de Bus en Angleterre, en tout cas à Bristol, sont autorisées au moto et vélo et ça ne gène personne ... en France faudrait déjà que les 4 roues comprennent que ce n'est pas une place de parking lol

Vu que les gens comprennent pas que la moto c'est dangereux il faut bien que quelqu'un les protège.

C'est bien pour ca qu'il y a des pays ou la moto est complètement interdite (c'est des amis qui venaient des emirates qui me racontait ça). C'est vrai que c'est efficace ca!

Chacun est libre de choix des risques qu'il va prendre du moment ou il ne met pas en dangers les autres! Je veux bien qu'on refuse le remboursement des frais medicaux après accident de quelqu'un qui roule sans protection mais NON à la loi qui oblige le port obligatoire d'un equipement. Bientôt ca sera le casque intégrale obligatoire à vélo...

Tu imagines si tu allumes in cigarette à l'exterieur et un flic te met une claque et un PV de 50 euros parce que tu fais du mal à toi même? Je suis fanatique anti-tabac mais je ne me permetrais pas de faire ça à quelqu'un car s'il veux augementer son risque de cancer de poumon par 16 il a le droit de le faire! Par contre je suis pour du projet anglais qui n'est pas passé et qui disait que le troisieme bypass chez un fumeur qui continue à fumer après les 2 premiers ne sera pas pris en charge par la mutuelle.

giatros a écrit :
Chacun est libre de choix des risques qu'il va prendre du moment ou il ne met pas en dangers les autres! Je veux bien qu'on refuse le remboursement des frais medicaux après accident de quelqu'un qui roule sans protection mais NON à la loi qui oblige le port obligatoire d'un equipement. Bientôt ca sera le casque intégrale obligatoire à vélo...

là je suis d'accord dans un certain sens pour le non remboursement des frais, mais en quoi ça dérange d'avoir un équipement obligatoire?

A Carole l'intégrale cuir est obligatoire, ça dérange personne les gens vont faire un tour dessus. Donc pourquoi sur la route se serait pas pareil?

On oblige bien les automobilistes à mettre une ceinture pourtant c'est que pour leur sécurité et non celle des autres.

en quoi ça dérange d'avoir un équipement obligatoire?

Je trouve que c'est un peu fachiste comme obligation. Je suis contre le port de la ceinture obligatoire tout comme le casque obligatoire même si je ne me permettrai jamais de rouler sans. Je trouve que tout ces lois atteignent la liberté de la personne. Pour moi c'est comme interdire aux gens de fumer (ca cause divers problème de santé) jouer au basket (ca tasse les vertebres) ou encore rouler à vélo en ville (dangereux).

Puis ça m'est déjà arrivé aller prendre un café à moto avec ma copine et elle portait sa veste moto casque et gants mais elle était en baskets (elle n'a pas de bottes moto été pour les 5 fois par an qu'elle monte dessus). Prendre un PV pour ca me parait injuste.

PS: Pour carole tu as raison. Je ne sais pas pourquoi mais ca me choque moins même si selon me dites ca devrait me déranger... Bizarre la nature humaine...

je suis plutôt d'accord avec giatros. Rouler en short ne cause du tort qu'a lui même. pareil pour le casque.
pour la ceinture de sécurité, c'est un peu différent car si tu fais des tonneaux, tu es balloter dans la voiture et tu peux blesser le passager.

je ne comprend pas, comment on peut être contre le short en moto (qui ne met en danger que celui qui est en short) et accepter des excès de vitesse (qui met en danger autrui!) et refuser le contrôle technique sur les motos. c'est une aberration!

moi je suis contre toutes ses mesures, il faut responsabiliser les gens et ce n'est pas en les assistant tout le temps que ça marche. Par contre ne pas rembourser des frais médicaux, ça, s'est les responsabiliser! bien sur ça fait chier!

mais quand tu critiques une loi, il faut le faire pour l'intérêt général et pas pour son propre intérêt.
tu critiques les mecs en short parce que tu ne le fais pas et que ça pourri les stats.
Mais tu critiques le gilet jaune parce qu'on va plus voir ton cuir Furygan a 600 euro même si cela peut améliorer les stats!

simplement cette loi sur l'équipement va permettre de traquer les personnes qui ne prennent pas la responsabilité de leur activités:

il viendrai à tout motard conscient de s'équiper correctement, ceux qui le sont déjà n'on pas besoin de se racheter de l'équipement... pas les autres, ça va en dégoûter plus d'un !

je ne milite pas contre (ni pour) le gilet jaune simplement je me pose la question: j'ai deja eu des souci de voiture qui deboite par surprise, j'avais mon feu allumé et dans un autre cas mes warning en suplement, le gilet aurrait il changer quelque chose? j'en suis pas sur, par contre une alarme d'angle mort de celui qui à deboité peut etre !
ormis ces cas là je n'ai jamais eu de soucis de visibilité.


si on veut aller au fond des choses moi j'affirme que rouler sans gant peut etre dangereux pour les autre aussi: dans le cas ou tu prend un gravier à 130 sur la main, tu feras sur le coup de la surprise et de la douleur une sacrée embardée voir une perte de contrôle de la moto...

vous accepter le fait de ne plus rembourser les frais médicaux des fumeur?
ça c'est honteux
dans ce cas toute personne ayant le permis de conduire assumera les frais médicaux engagés dans le cas où il à un accident de la route !

en voiture la ceinture est obligatoire pour TOUS les passagers, en moto aussi la seule différence est que les vendeurs moto ne te vendent pas ca avec.
certain garage t'offre une "enveloppe" pour l'achat d'une moto ...

@ dirty thing:

s'est les responsabiliser! bien sur ça fait chier!

si responsabiliser les gens ca veut dire les faire chier alors je pense que tu ne saisi pas le sens

de plus toute les mesures du code de la route servent à augmenter la sécurité, quel est l'indicateur pour un Etat de la sécurité routière???? les stats !

donc toute les mesures sont crées pour améliorer les stats, ce n'est pas dans mon intérêt mais dans l'intérêt de ceux qui font ces mesures

giatros a écrit : Je trouve que c'est un peu fachiste comme obligation.

toute les obligation peuvent être considérées comme fachiste!

avant les clignos c'était pas obligatoire
avant le cax n'était pas obligatoire
avant le contrôle technique n'existait pas
avant les plaque d'immatriculation n'existait pas
avant on avais le droit de prendre le volant à 4 grammes
avant les feux tricolore n'existait pas
avant il n'y avait pas de permis de conduire
avant le troisième feux stop n'existait pas
avant l'ABS n'était pas obligatoire ( en voiture)
...

mais une bande de méchant fachistes à imposé tout ça uniquement dans le but d'emmerder le monde ?

Je pensais avoir compris le sujet mais après vous avoir lu, je n'arrive plus à savoir de quoi vous débattez

Si je comprends bien le débat ammené par giatros, c'est de savoir si c'est utile de légiférer sur certaines règles:
-de bon sens (Ex: Ne pas prendre un môme de - de 3 ans en moto),
-de comportement (Ex: vitesse de remonte file)
- ou l'équipement (Ex: tenue correcte exigée en moto)

Ben, j'ai envie de dire que si on laisse certaines choses à l'appréciation de chacun, on en serait pas arrivé à faire des lois

Malheureusement, le manque de civisme grandissant, "nous" (la Société) obliges à nous protéger dans un premier temps et à préserver après.
Parce qu'une personne qui se blesse et/ou met en danger son entourage (connu ou non ) parce qu'il n'applique pas quelques règles de bon sens, coute à tous.

DomTom a écrit :Je pensais avoir compris le sujet mais après vous avoir lu, je n'arrive plus à savoir de quoi vous débattez

Si je comprends bien le débat ammené par giatros, c'est de savoir si c'est utile de légiférer sur certaines règles:
-de bon sens (Ex: Ne pas prendre un môme de - de 3 ans en moto),
-de comportement (Ex: vitesse de remonte file)
- ou l'équipement (Ex: tenue correcte exigée en moto)

Ben, j'ai envie de dire que si on laisse certaines choses à l'appréciation de chacun, on en serait pas arrivé à faire des lois

Malheureusement, le manque de civisme grandissant, "nous" (la Société) obliges à nous protéger dans un premier temps et à préserver après.
Parce qu'une personne qui se blesse et/ou met en danger son entourage (connu ou non ) parce qu'il n'applique pas quelques règles de bon sens, coute à tous.

Je plussois vivement

avant les clignos c'était pas obligatoire
avant le cax n'était pas obligatoire
avant le contrôle technique n'existait pas
avant les plaque d'immatriculation n'existait pas
avant on avais le droit de prendre le volant à 4 grammes
avant les feux tricolore n'existait pas
avant il n'y avait pas de permis de conduire
avant le troisième feux stop n'existait pas
avant l'ABS n'était pas obligatoire ( en voiture)

TOUT* ce que tu a noté joue sur la securité certes du conducteur mais aussi et surtout de son entourage. Si le motard porte son cordura ca fait aucune difference pour les autres conducteurs de la route. Le seul impact à la societé serait le cout de son hospitalisation après accident (d'ou l'idée du non-remboursement des frais médicaux que j'ai issu. Je suis contre une telle politique mais si le gouvernement l'adoptait je la comprendrai). Le coup de gravillon sur les mains plutôt rare (au contraire au niveau des jambes très frequent mais pas suffisant pour provoquer un accident).

*edit: pas le casque sorry.

Parce qu'une personne qui se blesse et/ou met en danger son entourage (connu ou non ) parce qu'il n'applique pas quelques règles de bon sens, coute à tous.

Même chose: rouler en cordura ou coton ne met pas en danger les autres. Seulement motard en cas d'accident.

Si je comprends bien le débat ammené par giatros, c'est de savoir si c'est utile de légiférer sur certaines règles:
-de bon sens (Ex: Ne pas prendre un môme de - de 3 ans en moto),
-de comportement (Ex: vitesse de remonte file)
- ou l'équipement (Ex: tenue correcte exigée en moto)

D'accord sur les deux premiers points (ça protège l'intégrité physique des autres), pas sur le troisième.

perso je trouve le texte sur l'equipement trop laxiste, meme s'il est en avance par rapport en france...

un pantalon/veste leger ne protege que durant le premier metre dans une glissade, autant rien porter ca revient au meme...

parrallelement, on voit grandir une population de maxi scooteux dans les deplacemements urbains et peri-urbain.. profil cadre sup et working boy qui roule a donf dans une circulation tres dense, en tenue de ville, petits mocassins de rigueur ... bien loin d'une pratique motarde responsable et mature ...

les motards s'en foutent, ils sont deja equipés et connaissent par leur passion l'importance de la chose...

il ne viendrait a personne l'idée de monter en haut de l'everest en espadrilles...
c'est pourtant ce qu'on voit tous les jours en 2 roues..

sheene a écrit : parrallelement, on voit grandir une population de maxi scooteux dans les deplacemements urbains et peri-urbain.. profil cadre sup et working boy qui roule a donf dans une circulation tres dense, en tenue de ville, petits mocassins de rigueur ...

Je n'aime pas cataloguer les individus, mais ... on ne peux pas le nier

sheene a écrit :les motards s'en foutent, ils sont deja equipés

Au début oui.
Parce c'était marginal.
Mais maintenant, il y a plus de scooteux que de "motard" (constat personnel basé sur l'observation d'un axe très fréquenté entre Nanterre et La Défence près de Paris)
Aux yeux de la population, il n'y a pas de dissociation entre les deux roues nécessitant le permis A et ceux avec le permis B.

DomTom a écrit :

sheene a écrit : parrallelement, on voit grandir une population de maxi scooteux dans les deplacemements urbains et peri-urbain.. profil cadre sup et working boy qui roule a donf dans une circulation tres dense, en tenue de ville, petits mocassins de rigueur ...

Je n'aime pas cataloguer les individus, mais ... on ne peux pas le nier

Pareil, prenant le'autoroute pour rejoindre Paris j'ai l'air d'une extra-terrestre avec mon cordura (blouson et pantalon le tout avec renforts ...) mes bottes et mes gants ...

DomTom a écrit :

sheene a écrit :les motards s'en foutent, ils sont deja equipés

Au début oui.
Parce c'était marginal.
Mais maintenant, il y a plus de scooteux que de "motard" (constat personnel basé sur l'observation d'un axe très fréquenté entre Nanterre et La Défence près de Paris)
Aux yeux de la population, il n'y a pas de dissociation entre les deux roues nécessitant le permis A et ceux avec le permis B.

Pareil sur l'axe A4 direction Paris. Après c'est un 2 roues motorisé donc c'est un motard ... C'est comme pour les stats 2 roues = moto dans la tête de 90% des gens lol